JFK ‘ s Größtes Verdienst – Außenpolitik

JFK ‘ s Größte Erbe Amerika hat 50 Jahre damit verbracht, zu Fragen, “Was wäre wenn?” Im Herbst 1967, in welche Richtung Lyndon Johnson sah von seiner zunehmend isoliert Aussichtspunkt im
warum hat kennedy investieren wollen, in die ausländische Hilfe

Amerika hat 50 Jahre damit verbracht, zu Fragen, “Was wäre wenn?”

Im Herbst 1967, in welche Richtung Lyndon Johnson sah von seiner zunehmend isoliert Aussichtspunkt innerhalb der Grenzen des Weißen Hauses, die Zeichen der Desillusionierung über den Krieg in Vietnam und seine Führung waren unverkennbar.

Meinungsumfragen zeigten, dass es zum ersten mal, die Amerikaner als der Krieg in Vietnam ein Fehler. Sie sah Ihren Präsidenten in ebenso negativ. “Er ist weithin als hinterhältig, sogar unehrlich”, schrieb die Zeit in einem erstaunlich harten Anklage. Ein front-Seite Artikel in der New York Times davor gewarnt, dass, auch nach 12.000 amerikanischen Todesfälle, “der Sieg ist nicht zur hand. Es kann sein unerreichbar.” Anti-Kriegs-Aktivisten — 100.000 von denen marschierte auf das Pentagon im Oktober — wurden mobilisiert, um ihn herauszufordern, in der Demokratischen Vorwahlen. Auf dem Capitol Hill, die Mitglieder beider Parteien wurden immer lautstark Ihre Kritik an Johnsons Vietnam-Politik.

Konfrontiert mit einer zunehmend unhaltbare position, Johnson konfrontiert zwei stark und unsympathisch Möglichkeiten: wind-down der US-amerikanischen Engagement in Vietnam und die Suche nach einer politischen Lösung des Konflikts, oder eskalieren Sie den Krieg und versuchen, zu gewinnen. Aber da war der Fall so oft, Johnson entschied sich, nicht zu wählen, überhaupt.

Zu stur, um zuzugeben, ein Fehler, zu persönlich investiert in den Konflikt, und zu viel Angst vor den innenpolitischen Auswirkungen der mit den slack in der Auseinandersetzung mit dem Kommunismus, Johnson trat dem können unten auf der Straße, anstatt zu starten eine PR-offensive, die er hoffte shift Ansichten in den Vereinigten Staaten genug, um es ihm zu ermöglichen, wieder seine politische Basis zu stellen. Ende Januar 1968, als Hunderte von tausenden von kommunistischen Soldaten, startete die Tet-Offensive, Johnson ‘ s political balancing act zerbröckelt, zerstört, was übrig war von seiner Präsidentschaft und zwingt ihn aus dem Amt.

In den 50 Jahren seit Johnson Präsident wurde, viel Aufmerksamkeit wurde auf die Frage, was wäre gewesen, wenn John F. Kennedy wurde nicht ermordet im Nov. 22, 1963 — vor allem, was hätte geschehen können, in Vietnam. Würde JFK haben amerikanisiert, den Krieg, wie Johnson es getan hat? Er schickte Kampftruppen nach Vietnam? Diese sind natürlich unbeantwortbare Fragen, obwohl in den letzten Jahren so etwas wie ein quasi-Konsens: wahrscheinlich nicht.

Aber wenn die internationalen Beziehungen ist oft die Untersuchung von quantifizierbaren militärischen und wirtschaftlichen macht, was sich aus den counterfactuals über Kennedy überlebenden seiner unglückseligen Reise nach Dallas ist die kritische Bedeutung des Präsidenten-temperament. Kennedy ‘ s Persönlichkeit war gut geeignet, um monumentale Entscheidungen über Krieg und Frieden. Johnson war ‘ s nicht.

In Kennedys kurze Amtszeit brachte er den Pragmatismus, Flexibilität, Verhältnismäßigkeit und auch die Bereitschaft gefordert zu werden — und um die Herausforderung, politische Orthodoxie, um seiner außenpolitischen Entscheidungsfindung. Der Mann, drängte Amerikaner, jeden Preis zu zahlen und tragen jede Last im Kampf gegen den Kommunismus immer wieder angenommenen Positionen der Zurückhaltung. 1961, Widerstand er Anrufe von seinen eigenen Militärs — und der Ex-Präsident Eisenhower — für eine intervention in Laos, um zu verhindern, dass kleine land-locked nation aus rot drehen. Er reagierte mit dem öffentlichen Getöse, aber persönliche Erleichterung an den Bau der Berliner Mauer, die entschärft eine der regelmäßigen showdowns zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über das Schicksal der Nachkriegs-Deutschland. Die meisten entschlossen, ging er gegen die Meinung der praktisch seine gesamte Außenpolitik und der nationalen Sicherheits-team, die in Reaktion auf die Platzierung von sowjetischen Atomwaffen auf Kuba durch die Zustimmung zu einer diplomatischen Lösung der schwersten Krise des nuklearen Zeitalters.

In den Monaten nach der Krise, er signalisierte auch die Bereitschaft zu reduzieren, Spannungen des Kalten Krieges. Im Juni 1963 hielt er die Rede bei der Abschlussfeier an der amerikanischen Universität, in dem er gebilligt Schritte in Richtung nukleare Abrüstung und erinnerte seine Zuhörer (und den Sowjets), dass “unsere grundlegendste Allgemeine Verbindung ist, dass wir alle Bewohner dieses kleinen Planeten. Wir alle atmen die gleiche Luft. Wir alle lieben unsere Kinder futures. Und wir alle sind sterblich.” Im Oktober unterzeichnete er den Begrenzten Teststopp-Vertrag mit der UdSSR.

Schließlich, Vietnam, Kennedy war ein zögern hawk, die glaubten, dass die Vereinigten Staaten sollten versuchen zu verhindern, dass Süd-Vietnam von fallen, um die Kommunisten, sondern auch gewissenhaft vermieden bereitstellen von amerikanischen Kampf-Truppen — ein Versprechen machte er 1961 und stecken bis zum letzten Tag seines Lebens. Dies ist nicht zu vermuten, dass Kennedy war eine Taube. Nachdem alle, er lief für Präsidenten auf die irreführende Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten konfrontiert, eine Rakete-Lücke mit den Sowjets. Aber wenn es ging um Vietnam, es ist ein untrügliches Gefühl, dass, während Kennedy wollte Erhaltung eines unabhängigen Süd-Vietnam, betrachtete er die Idee des US-Militärs engagement mit dem großen zittern. Es ist “Ihren Krieg”, erzählte er Walter Cronkite nur zwei Monate vor seinem Tod, und “in der abschließenden Analyse ist es, die Menschen und die [südvietnamesischen] Regierung selbst, die zu gewinnen oder verlieren den Kampf. Alles, was wir tun können, ist helfen.”

Der Mann, der ihn ersetzt als Präsident war das genaue Gegenteil. Lyndon Johnson hatte eine vereinfachende Sicht der internationalen Angelegenheiten und oft verschmolzen die horse-trading, das er in den US-Senat mit der Durchführung der internationalen Diplomatie. (Er wahrhaftig erschienen, zu glauben, dass er kaufen konnte, aus Ho-Chi-Minh mit dem Angebot des TVA für das Mekong-Delta.) Und er neigte zur Ansicht Außenpolitik durch die schmalen PRISMA der Innenpolitik — insbesondere das “Who Lost China?” – Debatte der frühen 1950er-Jahre, die hatten politisch pulverisiert Demokraten wahrgenommen zu werden, nicht ausreichend anti-Kommunist. Er glaubte, dass, um zu zeigen, Schwäche in Vietnam gefährden würde seine ehrgeizigen nationalen Ziele. Er sagte zu seinen in-house-dove George Ball: “Das schreckliche Tier, die wir zu fürchten haben ist die dem rechten Flügel; wenn Sie jemals auf die Idee kommen ich bin der Verkauf in Vietnam, Sie werden furchtbare Dinge tun, um das Land, und wir werden gezwungen sein, eskalieren Sie den Krieg über alles, was Sie jemals daran gedacht.”

Aber diese Berechnungen wurden angetrieben mehr durch Unsicherheit und Rationalisierung als überzeugende politische Analyse, und es war dieses temperament, schob ihn in Richtung der sehr Eskalation behauptete er, dass er vermeiden wollte. Laut George Hering, einer von Amerikas führenden Vietnam-Krieg Historiker, LBJ war “besonders schlecht geeignet zu sein, commander-in-chief in einem begrenzten Krieg.” Er war “extravagant und impulsiv, “unruhig und ungeduldig,” &qu
ot;eine emotionale Mann gegeben wilden Stimmungsschwankungen.” Hering folgerte, dass “er war ein Mann, für den die Niederlage war unerträglich, sogar undenkbar, ein Krieg, der vielleicht nicht gewinnbar.”

Und er wurde verfolgt, fast buchstäblich, durch die das Gespenst von Schwäche. Er sagte einmal zu seinem Biographen und Gehilfin, Doris Kearns Goodwin, dass er träumte Bobby Kennedy warf ihm “Verrat an John Kennedy Engagement in Süd-Vietnam. Dass ich hatte lassen, eine Demokratie in die Hände der Kommunisten. Ich war ein Feigling. Ein Mann unmännlich.” In seinem Traum, Johnson vorstellen, Tausende von Menschen, die in ihm schrie: “Feigling! Verräter! Schwächling!”

Im Herbst 1967 sollte es schon offensichtlich, dass die größte Bedrohung für Johnson war weder die Rechte noch die politische Karikatur ist, aber dass die immer nicht zu gewinnenden Krieg wäre zu entwirren, seine Präsidentschaft und die außergewöhnliche Ambitionen untermauert. Seine elektorale Koalition war, Aufbrechen und die Amerikaner verloren das Vertrauen in nicht nur LBJ ‘ s Führung, aber auch der Demokratischen Partei. Doch Johnson ‘ s obsession mit dem Sieg in Vietnam wurde, dass viel mehr ausgeprägt.

“Der Krieg”, schreibt der LBJ-Biograph Robert Dallek in Flawed Giant: Lyndon Johnson and His Times, 1961-1973, “hatte sich zu einem persönlichen test von seinem Urteil, seiner Weisheit in den ausbau der Konflikt in den ersten Platz. Mit investiert so viel in den Konflikt, “er würde nicht zugeben, dass seine wichtigsten außenpolitischen initiative hat weitgehend versagt”, sagt Dallek. Johnson ‘ s Gelübde, dass, “ich bin nicht der erste amerikanische Präsident zu verlieren einen Krieg” gespielt, ein gefährlich übergroße Rolle in der Präsidenten-denk-Prozess auf Vietnam.

Johnson die überzeugung, dass alles, was weniger als der Sieg wäre eine demütigende Niederlage für ihn persönlich und eine häusliche Katastrophe politisch machte es unmöglich für ihn, um die Schritte, die im Herbst 1967 notwendig, um wind-down der US-Engagement in Südostasien — obwohl das war die vernünftige und politisch richtige Handlungsweise. Es ist schwer genug, um sich vorstellen, ein Politiker, der so selbstbewusst ist wie Kennedy und ambivalente über die Wirksamkeit des US-Militärs engagement auch erreichen dieses Punktes. Aber die gleiche verheerende Entscheidung nicht eine Entscheidung treffen, wie Johnson hat im Herbst 1967? Undenkbar.

Die Tatsache ist für alle von Lyndon B. Johnson die vielen positiven Attributen — sein Einfühlungsvermögen, seine Leidenschaft für seine reform, seine außergewöhnliche Identifikation mit den Armen, den demütigen und den Unterdrückten und seine Beherrschung des Gesetzgebungsverfahrens — das amerikanische Volk (und die Menschen in Vietnam) wurden ausgesprochen ungeweihter einen Mann zu haben, der solch Starrsinn, solch tobenden persönliche Unsicherheit und begrenzte Phantasie, als Präsident der Vereinigten Staaten in diesem moment in der Geschichte.

Und darin liegt vielleicht die andauernde Tragödie November 22, 1963 — nicht der Tod von einem Präsidenten, aber die Vereidigung des anderen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *